新浪微博
關注微博
女白領珊珊(化名)向老家寄快遞過程中,包裹出現(xiàn)破損,丟失兩個LV包和手機?爝f公司稱珊珊未保價,只同意賠償200元。珊珊將快遞公司訴至法院。房山法院認為,快遞公司的保價條款屬于格式條款,判決快遞公司賠償珊珊5000余元。
國務院法制辦11月16日印發(fā)的《快遞條例(征求意見稿)》當中對用戶的信息安全、野蠻分揀等方面進行了詳盡的規(guī)定,尤其是遏制拋扔踩踏快件的野蠻分揀現(xiàn)象zui引人注目,規(guī)定情節(jié)嚴重的,加重罰款之外還可以責令停業(yè)整頓。征求意見稿對發(fā)生丟失、損毀或者內(nèi)件短少快件的賠償條款應該是遏制野蠻分揀的利器,而且賠償條款不僅能有效遏制野蠻分揀現(xiàn)象,還能倒逼快遞企業(yè)的責任感,讓其加強管理、優(yōu)化服務,將客戶物品安全送達。
當然,對于那些已經(jīng)保價的快件,快遞企業(yè)必然是呵護有加,輕拿輕放、妥善保管不在話下,因為快件出現(xiàn)損害、丟失快遞企業(yè)的責任是十分明確的。然而快遞用戶為降低成本,大部分快件都是采取不保價的方式,快遞不保價的情況下,快遞企業(yè)自然就缺乏明確的責任,如果不保價快件出現(xiàn)損毀、丟失,快遞企業(yè)基本都會想方設法少賠償,有些是快遞企業(yè)根據(jù)自己制定的格式條款,也就是所謂的內(nèi)部規(guī)定對不保價快件進行賠償,這種格式條款基本是減輕自身責任的“霸王條款”,其本身就缺乏法律效力。
有些快遞企業(yè)拿出《郵政法》的規(guī)定對損毀、丟失的不保價快件進行賠償,《郵政法》第47條第2款規(guī)定:未保價的郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的,按照實際損失賠償,但zui高賠償額不超過所收取資費的三倍。依據(jù)這條規(guī)定對損毀、丟失的快件進行賠償不僅斷章取義還屬于法律適用錯誤,因為《郵政法》第45條規(guī)定:郵政普遍服務業(yè)務范圍內(nèi)的郵件和匯款的損失賠償,適用本章規(guī)定,以外的郵件的損失賠償,適用有關民事法律的規(guī)定,然而快遞業(yè)務并非郵政普遍服務業(yè)務,故不適應《郵政法》。司法實踐當中,不保價快遞的賠償問題應該適用《合同法》規(guī)定,根據(jù)《合同法》第312條規(guī)定:貨物的毀損、滅失的賠償額沒有約定或者約定不明確,按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算,法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。綜上所述,快遞企業(yè)對于不保價快遞的丟失、損毀理應照價賠償。
就是因為法律法規(guī)對不保價快遞的賠償依據(jù)不明確,僅僅提到“適用有關民事法律的規(guī)定”,讓不熟悉法律法規(guī)的快遞用戶無所適從,常常被快遞企業(yè)牽著鼻子走,尤其是物品價值不高時,快遞用戶鑒于時間精力成本也就懶的理論,無條件接受不公平的賠償。因此《快遞條例》應該對賠償條款作出更加詳細的規(guī)定,讓快遞用戶的維權依據(jù)明確化。當責任明確之后,既能維護好快遞用戶的合法權益,更能倒逼快遞企業(yè)的責任感,從而實現(xiàn)其對不保價快件也呵護有加。
尚邦公考
微信號:dxgwyedu
讓學員帶著“?”來,帶著“!”踏上成“公”之路