新浪微博
關(guān)注微博
【案情導(dǎo)讀】目前，許多大型超市、物流中心和建材商貿(mào)城等都為購物者提供了免費的班車服務(wù)，車輛運行中出現(xiàn)的意外傷害糾紛也隨之多了起來。出現(xiàn)糾紛后，消費者該如何維護自己的權(quán)益——
如今，全國許多地方的大型超市、物流中心和建材商貿(mào)城等都為購物者提供了免費班車服務(wù)。這些免費服務(wù)車輛招手即停，不僅方便了消費者出門購物，也大大提高了超市等商企的市場競爭力。但隨著免費班車的大量出現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛也逐漸多了起來，特別是車輛運行中發(fā)生了意外傷害……中秋將至，超市等購物中心又要掀起新一輪的促銷活動，穿梭在城市當(dāng)中的免費班車會更頻繁地出現(xiàn)在大街小巷。近來上海的一些消費者對乘坐免費班車多了一份隱憂，他們發(fā)現(xiàn)多家超市將免費班車的業(yè)務(wù)外包，也就是說超市通過一紙協(xié)議，將免費班車外包給了車輛租賃或服務(wù)公司，如果再在免費班車上發(fā)生意外傷害事故，超市可以不負(fù)責(zé)任。據(jù)了解，超市外包免費班車的起因就緣于此，但免費班車在此情況下發(fā)生意外傷害事故，超市真的能置身事外嗎？
事實并沒有那么簡單。日前，上海普陀區(qū)法院審理了有關(guān)消費者在超市班車上摔跤致傷的案件，根據(jù)案件判決結(jié)果，超市仍是事故的第yi責(zé)任人，車輛租賃公司則承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。專家同時指出，一些超市自己規(guī)定的“乘坐班車致傷必須持購物小票才能獲賠”的理由也不能成立。
【案情一】
車速太快 乘客顛簸至腰椎骨折
“我坐在超市班車的zui后一排，當(dāng)時車子開得很快，劇烈顛簸，我從座位上彈起來又跌回去，腰部一陣劇烈的疼痛……”因為乘坐超市班車，上海的張女士腰部受傷，經(jīng)過鑒定，她的第1腰椎椎體壓縮性、粉碎性骨折，而損傷的后遺癥已經(jīng)構(gòu)成道路交通事故九級傷殘。
乘坐超市免費班車釀成如此嚴(yán)重的人身損害，為維護自己的權(quán)益，張女士將超市以及第三人上海市的一家汽車服務(wù)有限公司一起訴至上海普陀區(qū)法院，要求獲得殘疾賠償金12萬余元。
張女士向法庭陳述，去年1月2日上午9時多，她與家人一起在超市購物，后乘坐9時40分發(fā)車的超市免費班車11號線回家。在回家的途中，張女士說當(dāng)時班車的行駛速度過快，在經(jīng)過不平整路面時發(fā)生劇烈顛簸，致使她當(dāng)時就覺得腰部受了傷，疼痛不已。
張女士回憶當(dāng)時的情況，因為覺得腰部受傷，她并沒有立即下車就診，而是跟著這趟班車重新回到超市，到超市服務(wù)臺要求解決。當(dāng)天，她在超市工作人員的陪同下到醫(yī)院就診，被診斷為腰椎骨折，需要休息期150天、護理期90天、營養(yǎng)期60天。
張女士認(rèn)為，超市的免費班車屬于經(jīng)營者提供的延伸服務(wù)，她在超市購物后乘坐了其提供的班車，因駕駛員對道路狀況不注意，車速過快，致使自己受傷。張女士堅持認(rèn)為超市方面在提供服務(wù)時未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)由此導(dǎo)致的損害賠償，第三人汽車服務(wù)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)場，張女士向法庭遞交了購物小票、第三人車隊隊長開具的事故清單、相關(guān)的醫(yī)藥發(fā)票等證據(jù)。
對此，被告超市以及第三人辯稱，超市班車11號線的發(fā)車時間為9時20分，并非張女士所言的9時40分。超市以及第三人均對張女士所稱的 “因車速過快，顛簸至其受傷”等事實不予認(rèn)可。
【評析】
法院審理后認(rèn)為，張女士提供的各種證據(jù)均能證明當(dāng)時超市班車11號線途經(jīng)路段確實在修路，并且其投訴的時間等內(nèi)容均有一定的序貫性，事情發(fā)展合乎情理，因此法院采信了張女士的說法。
法院認(rèn)為，法律規(guī)定從事經(jīng)營活動的法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人受傷，受害方可以請求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)今社會，免費班車作為超市的一種營銷手段，應(yīng)視為經(jīng)營者為消費者來店消費提供的配套服務(wù)，理應(yīng)納入其安全保障范圍，因此超市負(fù)有安全保障義務(wù)，以使接受服務(wù)者免受財產(chǎn)或人身損害。
案件中，車輛駕駛員明知存在修路的情況，而車輛經(jīng)過不平整路面時會顛簸，即存在不安全因素時，未能給予乘客必要的提示、說明、警示并采取減速措施，疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為導(dǎo)致張女士受傷，其行為存在過錯。因此，普陀區(qū)法院一審判決超市賠償15萬余元。
【案情二】
無購物小票 商家聲稱不擔(dān)責(zé)任
在一些超市等提供的免費班車上，有商家在車窗等處安放了“乘客必須出示購物小票，否則出現(xiàn)意外傷害不予賠償”的告示。對此，上海滬家律師事務(wù)所律師賈明軍給出明確答案：傷者能否獲賠與 “小票”無關(guān)。律師講述了這樣一起因免費班車引發(fā)的案件。
兩年前，上海發(fā)生了這樣一起沒有購物小票乘免費班車的意外傷害糾紛。劉先生本想占點小便宜， “蹭”坐了超市的免費班車，不料班車一個急剎車，劉先生猝不及防跌倒在車廂內(nèi)，后枕部受傷，鮮血直流，被立即送至醫(yī)院救治。
在此后的兩年里，劉先生因這次蹭車留下了不少后遺癥，頸椎和胸椎多處疼痛；其身上一度長滿紅色丘疹，被診斷為“血管瘤痣”；劉先生先后經(jīng)歷了兩次手術(shù)。事后，劉先生提起訴訟，請求判令超市賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等20余萬元。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，劉先生被評定為兩處八級傷殘、一處十級傷殘。
對于劉先生的訴請，超市方面則堅稱其人身傷害是由交通事故所造成。然而，劉先生堅持認(rèn)為自己在超市班車內(nèi)受傷，屬顧客受傷事故，不屬交通事故，要求超市承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，劉先生可以選擇人身損害賠償之訴，也可以選擇服務(wù)合同的違約之訴。現(xiàn)在劉先生選擇了后者，要求超市承擔(dān)責(zé)任，屬當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，法院應(yīng)予以支持。由于超市班車接送客戶是商業(yè)活動中的服務(wù)行為，顧客與超市之間的服務(wù)關(guān)系成立，超市有義務(wù)確�？蛻舻娜松砗拓敭a(chǎn)安全。據(jù)此，一審法院根據(jù) 《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，判令超市賠償劉先生21.8萬余元。
此后超市方面提起上訴，上海市第yi中級法院審理后認(rèn)為，該案的爭議焦點是劉先生選擇 《消費者權(quán)益保護法》要求超市承擔(dān)違約責(zé)任是否成立。法院認(rèn)為，劉先生既然獲準(zhǔn)乘坐超市免費班車，超市就負(fù)有將他安全送至目的地的義務(wù)，因此維持了原判。
【評析】
專家釋法 免費班車并不“真免費”
賈律師說，乘客只要獲準(zhǔn)搭乘班車，即與超市方形成運輸乘客的合同，超市負(fù)有將乘客安全送至目的地的義務(wù)。一旦在乘坐過程中發(fā)生事故，超市方不能免除自身責(zé)任，乘客也不需要承擔(dān)提供購物發(fā)票的舉證責(zé)任。賈明軍強調(diào)，超市的免費班車雖然不收取費用，但其實存在一定的經(jīng)濟利益，因此即便免費，但不能免責(zé)。
華東政法大學(xué)民商法專家傅鼎生教授也明確表示，乘客在免費班車上發(fā)生意外事故造成傷害后，不需要承擔(dān)提供購物小票的舉證責(zé)任。他指出，乘客的舉證責(zé)任僅適用于受傷原因等方面，例如是否因為司機急剎車而導(dǎo)致受傷等等。
賈明軍表示，超市方可以制定必須持有發(fā)票才能搭乘免費班車的規(guī)定，但是即便超市已經(jīng)在車身、班次表等處明確標(biāo)示，但只要讓沒有購物的乘客上了車，即屬于超市內(nèi)部管理問題，不能以此作為拒絕賠償?shù)睦碛�。因此，超市方所謂的乘車當(dāng)日沒有購物小票，不能以消費者身份進行索賠的說法不能成立。
針對超市免費班車大多向汽車服務(wù)公司租賃的情況，傅鼎生教授表示，超市作為承運主體，應(yīng)當(dāng)對乘客安全承擔(dān)責(zé)任，乘客可以直接向超市進行索賠。因超市和汽車服務(wù)公司之間就班車事故責(zé)任做過相應(yīng)約定，超市可以通過向汽車服務(wù)公司追償?shù)姆绞皆傩刑幚�，而不�?yīng)以此為由推卸自身責(zé)任，甚至拒絕乘客的索賠要求。
此前，在普陀區(qū)法院的案件審理中，第三人車輛服務(wù)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，曾是案件爭議的焦點。zui終法院判決超市承擔(dān)主要責(zé)任，車輛服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。車輛服務(wù)公司表示，一般在傷害事故發(fā)生后，其會和超市方面就賠償作進一步的協(xié)商和溝通，尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。
對此，法官方平說，我國《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)營者負(fù)有保障消費者人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，超市雖然提供的是免費班車，但該班車是商家以營利為目的而開設(shè)的，車費其實早已計算進商品價格之中，此乃商家營銷策略，盡管名義上系免費，但其實并不是真正的免費，因此超市并不能免除其管理和損害賠償責(zé)任。另一方面，消費者搭乘超市的免費購物班車就意味著與超市達成了承運合同。我國《合同法》第302條規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“免費”僅僅是名義上的，那么承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任就是應(yīng)該的，超市等提供的自己運營的車輛或外包給出租公司運營的車輛，超市都不能免除責(zé)任。
好仕途遴選
微信公眾號：ahlxksw
讓學(xué)員帶著“？”來，帶著“！”踏上成“公”之路
微信公眾號
